Noticias

La lucha interna por el poder de MakerDAO: cuando la codificación y los intereses personales entran en conflicto


En la industria de la criptomoneda, hay muchos ejemplos de cómo los conflictos de intereses conducen a divisiones. Quizás el más grande es el bitcoin de bitcoin [BTC], Bitcoin cash [BCH] y la red Ethereum [ETH]. Como regla general, las razones son diferencias relacionadas con el concepto del proyecto, el desarrollo o los componentes financieros.

Diversos puntos de vista sobre cómo gestionar la plataforma generaron conflictos de interés en la sede de MakerDAO. Todo comenzó cuando el director de tecnología de la compañía, Andy Milenius, abandonó el proyecto el 28 de abril, según informó Cointelegraph. Las vulnerabilidades y los juicios entre miembros clave recientemente descubiertos han exacerbado los conflictos internos. ¿Hasta dónde puede llegar, y veremos otra división fundamental en la compañía de blockchain?

Capítulo 1: Vulnerabilidades

MakerDAO es la principal plataforma de préstamos para monedas estables DAI, atada al dólar estadounidense, no menos que esto. El proyecto MakerDAO también es una plataforma de gobernanza descentralizada. Es a través de la plataforma MakerDAO que los poseedores de tokens de MKR votan para apoyar los cambios en el acuerdo de préstamo DAI. En esencia, el sistema de gobierno de la plataforma funciona mediante la concesión de varias propuestas en forma de una dirección de Ethereum. El usuario votó para apoyar la propuesta que eligió congelando el token de MKR como promesa en el contrato de votación.

Del 22 al 26 de abril, la empresa de auditoría de seguridad Zeppelin descubrió y analizó una grave vulnerabilidad en la plataforma MakerDAO. La vulnerabilidad afecta la funcionalidad de MakerDAO al hacer que los fondos del usuario no se puedan recuperar. Al explotar el código vulnerable del sistema, un atacante obtiene acceso al sistema y tiene la libertad de mover tokens que facilitan una propuesta de gobierno de MakerDAO a otro, y quizás incluso una propuesta competitiva, y mantenerlo permanentemente en su lugar. . El 6 de mayo, el equipo de MakerDAO hizo un llamamiento a la comunidad en Reddit:

"En colaboración con Coinbase y Zeppelin, la Fundación Maker ha participado en la segunda ronda de revisión del contrato de votación Maker. En el proceso, encontramos que se requieren actualizaciones críticas. […] Se recomienda que retire el MKR del contrato anterior y lo devuelva a la persona inmediatamente. Cartera ".

Capítulo 2: La partida de Andy Millenius.

Como el director de tecnología del proyecto, Andy Milenius, se fue repentinamente a principios de abril, la trama se volvió más seria, por lo que el error general en el código al comienzo de MakerDAO parece más obvio. Antes de su partida, fue una gran carta de 24 páginas publicada el 3 de abril, la primera de las cuales fue: "En la actualidad, el equipo de desarrollo de MKR está experimentando los desafíos más difíciles que he encontrado en los 3.5 años de implementación del proyecto. ”

En su carta, Milenius describió su conflicto de larga data con el CEO de MakerDAO, Rune Christensen, y el intento del primero por usurpar la plataforma, que comenzó en enero de 2017:

"Él [Christensen] me dijo que a partir de entonces debe controlar completamente el fondo de desarrollo de manera unilateral".

Como dijo Milenius, aunque Rune abandonó la idea, toda la situación llevó a la creación de la oposición, que fue diseñada para evitar que las runas destruyan el proyecto y protejan los fondos de la comunidad.

Milenius dijo que otro incidente que afectó las relaciones profesionales internas de la compañía fue la aparición de Matt Richards, quien asumió la responsabilidad del director de operaciones en la primavera de 2017. Según Milenius, Richards no solo no está familiarizado con los aspectos técnicos del proyecto, sino que no apoya las ideas de DappHub. DappHub es un proyecto independiente liderado por desarrolladores de MakerDAO e iniciado por Christensen para administrar mejor los procesos de la empresa. Además, su invasión del proyecto interfirió con el trabajo de diseñadores y desarrolladores, lo que llevó rápidamente a conflictos internos y afectó el desarrollo de la plataforma:

"Matt odia particularmente el concepto de DappHub. Cree que este es un acuerdo poco profesional y parece sentir insultos personales. Quieren mantener a la entidad separada de la organización que está tratando de crear. Él me explicará muchas veces por qué lo hace. Siento que soy totalmente diferente de la cultura, por qué no pueden ser parte de la "familia" en la que él está tan ansioso por convertirse. […] Le dije a los desarrolladores de DappHub que me dejaran lidiar con el negocio del comercio con Maker, porque sé que Matt solo los afectará. La presión. Esta propuesta resultó ser un gran error, porque el equipo central de desarrollo no objetó sus decisiones organizativas hasta que fue demasiado tarde ".

A medida que la situación empeoraba, Millenius le pidió a Christensen que despidiera a Richards:

"Le dije que Matt siempre iba a centralizar su atención, desperdició mi tiempo y planteó pensamientos estúpidos que necesitaban refutación constante. Le dije que Matt pensaba que el desarrollador principal es" mi desarrollador "es ridículo, me niego a controlar También les dejaron "informarme" como él quiere. Le dije que Matt hizo muchas cosas buenas para este proyecto, pero ahora es el momento de que se vaya ".

Sin embargo, incluso si Richards se fue, la atmósfera interna de la compañía no mejoró. Según Milenius, Christensen expresó su insatisfacción con el trabajo de los desarrolladores clave; a su vez, intentaron resistir los intentos de monopolizar el fondo de desarrolladores y utilizar todos sus fondos para sus planes estratégicos.

"Ellos [los desarrolladores] dijeron que es injusto que Rune use todo el fondo de desarrollo para su plan estratégico. […] Dijeron que Rune no debería monopolizar el acceso al fondo Dev como este porque él no es Dios y otros pueden tenerlo". Diferentes opiniones o prioridades ".

A medida que los conflictos internos en la empresa empeoraron e involucraron a los recién llegados, más y más personas comenzaron a estar en desacuerdo con el intento de Christensen de controlar la organización autónoma descentralizada [DAO]. Como resultado, los principales desarrolladores de proyectos de DappHub dejaron de cooperar. . Como dijo Milenius, su deseo de igual espacio de trabajo y democratización en DAO, y el deseo de sus colegas de la eficiencia empresarial tradicional, no fueron aceptados por Christensen. Más tarde, Milenius confirmó a los medios que ya no es el director técnico de MakerDAO.

"El propósito de la Fundación MKR es formalizar las relaciones sociales existentes en la comunidad Maker. Actualmente está fallando y debe corregirse en el nivel básico".

Capítulo 3: La oposición.

Hasta ahora, el enfoque de la junta directiva de la compañía se ha centralizado para evitar la integración del poder en manos de Christensen. Cuando la infraestructura de la empresa se expandió y comenzaron a surgir diferencias, Christensen ofreció a los desarrolladores dos opciones: Red Pills y Blue Pills.

Aquellos que eligen Red Pill deberían trabajar para él dentro del Maker Ecosystem Growth Group [MEGG] porque "eventualmente se registrará en un plan estratégico altamente aclamado". Estas tareas están diseñadas para lograr el cumplimiento y la integración del gobierno en el sistema financiero global existente. Blue Pill es para aquellos que no quieren participar en estas iniciativas. Su principal responsabilidad es implementar el contrato principal del DAI de Hipoteca Hipotecaria [MCD] requerido para lanzar un sistema totalmente autónomo, después del cual cesará su relación con la empresa.

Según Milenius, nadie acepta estas opciones binarias porque entran en conflicto con las ideas principales de las empresas descentralizadas. La insatisfacción generalizada llevó al establecimiento de un grupo de oposición que se llamó a sí misma una píldora púrpura en marzo de 2018. Los miembros incluyen a Ashleigh Schap, ex jefe de desarrollo de negocios en MakerDAO, quien afirma que su objetivo es hacer que la compañía sea más descentralizada. Se alega que Schap, quien fundó el grupo, está demandando a MakerDAO por $ 1 millón en juicios.

La leyenda de la pseudo-matriz en forma de píldora púrpura, el verdadero propósito de la fusión de píldoras azules y rojas es eliminar el control de Christensen y controlar el fondo de $ 200 millones. Hasta ahora, Purple Pill ha estado elaborando sus argumentos y acusaciones en la charla de Signal con los ex miembros del equipo:

"Se elige el nombre de la píldora púrpura porque se espera que haya una tercera forma de romper esta opción binaria. Ellos piensan que este es un intento serio de agregar flexibilidad al plan estratégico general".

En su carta, Milenius afirmó que muchas personas, incluidos los miembros de la junta, se agregaron al grupo después de que acordaron que la tercera vía era deseable. Al mismo tiempo, los fundadores y participantes de la organización persiguen solo objetivos positivos, con la esperanza de salvar a la organización y evitar la consolidación de fondos en una sola persona:

"Nadie piensa en el hecho de que son miembros de la junta, solo quieren hablar porque son los colaboradores más importantes y respetados del proyecto".

A medida que el grupo de pastillas púrpuras crece, la tensión en la junta directiva de la Fundación también está aumentando. Christensen solicitó a la junta directiva de la Fundación proporcionar una gran cantidad de fichas de MKR, supuestamente financiadas y ampliadas. Se sorprendió cuando los miembros pidieron más transparencia y pidieron documentos para probar su solicitud. Este incidente también puede ser la razón por la que más tarde acusó a los miembros de la junta de conspiración, cuando encontró un grupo de señales:

"No puede creer que cuando las personas trabajan todo el día para este proyecto, lo tratarán de esta manera cuando sacrifiquen su felicidad y salud personal como muchos otros empresarios. Ha estado bajo una presión tremenda durante mucho tiempo". Trabajando tanto que cuando encontró al grupo, de repente dijo: Conspiración. Corrupción ".

Como resultado, algunos miembros de la junta que participaron en el grupo de Purple Pill fueron despedidos.

Capítulo 4: Campbell está aquí.

MakerDAO ha visto un dilema considerable, y cuando cinco de los nueve miembros de la junta directiva solicitan a la firma de abogados Campbell que solicite ayuda después de que Christensen los obligara a abandonar la compañía, solo se intensificarían.

David Currin, Denis Erfurt, Thomas Pulber, James Reidy y Kenny Rowe escribieron una carta colectiva tratando de cuestionar las acusaciones de Christensen y demostrar su inocencia. Esta extensa carta contiene sus motivos de culpabilidad colectiva de que los cinco están haciendo su trabajo, negando la conspiración de la administración de la fundación y una declaración sobre su reputación.

La carta también menciona el incidente píldora púrpura. Los cinco afirmaron que las discusiones no eran ni conspiración ni discusiones secretas, e involucraron a un gran grupo de personas involucradas en el proyecto en diversas capacidades, con el objetivo común de proteger y hacer avanzar el proyecto.

La carta mostraba que el 22 de marzo de 2019, Brian Avello, Asesor Jurídico General de MakerDAO, se comunicó con cinco ex miembros de la junta por correo electrónico para asistir a una reunión sobre "Asuntos Reguladores de Urgencia". La reunión es una excusa. El CEO se enfrentará a cinco personas en el grupo de Purple Pill y les pedirá que renuncien voluntariamente o que sean destituidos como director de la Fundación.

Las acusaciones de Christensen contra los cinco eran bastante pesadas, desde la conspiración hasta la corrupción, poniendo en riesgo el proyecto y la planificación para socavar sus responsabilidades.

Si bien ninguno de los cinco participantes del caso respondió a la solicitud de evaluación, queda por ver cómo se desarrollará el drama con acciones legales.

Capítulo 5: Matt Richards respondió a una carta de Andy Milenius

El 27 de abril, Richards publicó una respuesta a las acusaciones de Milenius en una publicación de Reddit, brindando así la oportunidad de contar historias desde diferentes ángulos. En particular, reconoció sus errores durante su mandato como Director de Operaciones de MakerDAO y señaló que no tuvo en cuenta el creciente desacuerdo de los empleados de MakerDAO, confiando en el hecho de que todos los miembros de la empresa tenían buenas intenciones. En lugar de trabajar bajo una sola protección.

Richards también mencionó que Milenius está principalmente interesado en los matices técnicos y en la codificación, no en el desarrollo de proyectos:

"De acuerdo con la declaración de Andy, no se acepta mucha responsabilidad. La eficiencia de una jerarquía clara no excede su irrealidad o injusticia. Los intereses de los inversionistas de MKR tienen poco impacto. Los fondos de desarrollo se utilizan para "Estética de hackers, herramientas de desarrollo, software libre, licencias de base, emoticonos, conceptos de diseño de Unix, especialmente las implicaciones políticas de la tecnología descentralizada". […] Si la visión del Creador se construye como un subproducto, es genial. "

Richards no es tan elocuente como Milenius, y es optimista sobre el futuro de MakerDAO para terminar su posición:

"Tengo esperanza para el futuro de este proyecto y creo que sin Andy, podría ser mejor".

El programa de relaciones internas de MakerDAO se basa en la historia de sus miembros

Respuesta de la comunidad

Si está realmente afectado por los escándalos y las vulnerabilidades del sistema, la situación puede parecer atractiva: la comunidad MakerDAO, porque esta es su apuesta. Los muchos comentarios dejados por los usuarios de Reddit en la carta de Richard son ejemplos de ironía y agitación emocional. La respuesta de la comunidad se describe mejor mediante una revisión dejada por un usuario apodado "ShiIl":

"Al igual que en el antiguo drama griego, aquí no hay verdaderos chicos malos, solo la gente hace todo lo que puede por diferentes motivos".

Otros usuarios mencionaron la idea de descentralización y señalaron que en estas empresas, el control no debe ser accedido por una sola persona:

"El objetivo de este asunto es evitar confiar en una persona. Incluso si la runa es una santa, el punto no puede ser malo, sino malo".

Al mismo tiempo, algunos usuarios no encontraron una excepción en este caso:

"Este parece ser el caso típico en el que el CEO está tratando de administrar un negocio y crear valor para los inversionistas, y el CTO está constantemente enfocado en las características" geniales "que no generan ingresos. Esto es común en muchas compañías. El problema generalmente se debe a un CTO capacitado pero orientado a los negocios. Estas personas no deben tomar posiciones de liderazgo en el equipo técnico. El objetivo del CTO es construir la tecnología que la empresa necesita, no la tecnología que desean ".

Consecuencia

El mayor riesgo hasta ahora es la vulnerabilidad que se encuentra en el sistema, ya que alguien que intente usarlo puede ser solo una cuestión de tiempo. La compañía ha anunciado que ha desarrollado una solución con Zeppelin y está implementando la solución. Pero la lucha de poder dentro de la empresa sigue siendo el aspecto más preocupante de todo el rompecabezas que rodea a MakerDAO. Si el equipo continúa teniendo conflictos, estos problemas pueden superar rápidamente cualquier dificultad técnica que haya encontrado la compañía; la comunidad puede tener una última palabra sobre el tema.

Fuente: compilado a partir de 0x información de COINTELEGRAPH, original: https://cointelegraph.com/news/internal-power-struggle-at-makerdao-when-coding-and-personal-interests-collide. Los derechos de autor son propiedad del autor y no pueden reproducirse sin permiso.